敦煌残卷（伯2567）唐人手本李白《将进酒》原名“惜罇空”，意在可惜酒已喝尽。“床头明镜”较“高堂”日常。残卷本无？“请君为我倾”后“耳听”也是宋本所加。“古来圣贤皆死尽”，大要是嫌原文粗鄙，宋本改为孤单。

　　二是名篇《将进酒》，伯二五六七题作《惜罇空》，《文苑精华》卷三三六题作《惜空樽酒》，知此题为初题。此中主要异文，“君不见高堂明镜悲鹤发”，伯二五六七“高堂”作“床头”；“生成我材必有用”， 伯二五六七作“生成吾徒有俊才”，《文苑精华》校一作“生成我身必有材”，看到此一名句之递改踪迹；“岑夫子，丹丘生，将进酒，君莫停”几句，是明清通行文本，但宋蜀本后二句作“进酒君莫停”，《李诗通》《文苑精华》《乐府诗集》《全唐诗》“进”前有“将”字，《精华》《乐府》后一句作“杯莫停”，而伯二五六七与《英灵》《文粹》无此二句，知此二句为后补，且各本差别很大；“与君歌一曲，请君为我倾耳听”，不一在后句，伯二五六七此句作“请君为我倾”，意为我为你歌曲，你为我倾酒，《英灵》《文粹》作“请君为我听”，《分类补注李太白诗》《全唐诗》作“请君为我侧耳听”。从诗意来说，！CQ9魔法世界敦煌残卷《将进酒》原文阐发 李白：我明明写的古来贤圣皆死尽“为我听”“侧耳听”“倾耳听”都算不上好句，况且前面正说杯莫停，我既忙于唱歌，则劳你倒酒是在情理间。其他细节尚多，不逐个枚举。

　　我浅陋无学，不敢从文献学、音韵学等学理的角度谈些什么。作为一个文学快乐喜爱者，除了陈传授说到的几句之外，想从文学表达本身来谈谈其他几个词句的好坏。

　　会商最强烈热闹的是“古来圣贤皆死尽”仍是“古来圣贤皆孤单”好。愚认为，当然是“皆死尽”好！

　　“皆死尽”这三个字的表达，读后让人颇震动，很是无力，很是苍凉，合适李白激烈狂放的个性，也合适下一句的逻辑：古代的圣贤都死尽了，只要此中那些饮者留下了声名。并且“死尽”和“其名”也押韵。

　　“皆死尽”这三个字粗鄙吗？我感觉一点儿不粗鄙，倒感觉很实在，很震动，文艺青年和小清爽可能承受不起罢了。我喜好“死尽”，也认为这才是李白原笔原意。“皆孤单”很可能是蒙昧文人妄改。

　　宋人在诗文的景象形象和款式上跟唐人比，有些小家子气。若是真是宋人把“皆死尽”改成“皆孤单”倒有当时代审美的逻辑在（有人提出反证了，但也不必然，由于版本传抄流变很复杂。）。“皆死尽”是摇滚范儿的，朋克范儿的，“皆孤单”是文艺小清爽范儿的，骚柔范儿的，谁更无力度，更像李白的声口，不问可知。

　　再说“生成吾徒有俊才”，也明显比“生成我身必有材”“生成我才必有用”好。

　　其时的情境是，李白跟伴侣元丹丘、岑勋在一路喝酒。只说“我身”“我才”不把两位伴侣说在内，李白虽自卑，但这么说也太不合适酒桌上的常情了。“我徒”是指我们这些人，“我们都有俊才”才是在喝到酒酣耳热之际，跟伴侣措辞的样子。

　　并且“必有用”，这三个字在表达上承平了，特别是“有用”二字，很不敷无力，有“俊才”，超出一般人的才调，更好。“生成吾徒有俊才”和“令媛散尽还复来”也押韵，上口。

　　还一句“君不见床头明镜悲鹤发，朝如青云暮成雪。”“如青云”仍是“如青丝”好？这都不是好与欠好，而是对与不合错误的问题了。

　　“如”字是明显是比方，“青丝”本来就是指“头发”，又何来发“如青丝”呢？这句话就欠亨了。把人年青时的头发比做“青云”却是合理的。唐杜牧《阿房宫赋》：“绿云扰扰，梳晓鬟也。”此处“绿云”就是指头发，绿与青同义，李白这里用“青云”喻头发，再一般不外。何况“云”对“雪”意义上也工整。

　　从以上几点我就感觉，敦煌残卷里的诗句该当是更接近李白原笔的。当然文学赏识是客观的，并没有尺度谜底。各花入各眼，喜好本人喜好的就好。

　　列位读者看了本文阐发，认为讲义会按照本次发觉点窜吗？你认为哪个版本更合适李白诗仙的气质呢？接待鄙人方评论区颁发你的见地，小编定将逐个答复。